terça-feira, 5 de outubro de 2010

Voto de desconfiança (05/10)

Esta eleição de 2010 não é para os profetas do apocalipse, nem para os anunciadores da “mexicanização”, ou da “ameaça neoliberal”. Parece ser mais uma escolha banal em tempos de estabilidade e prosperidade, quando o eleitor já considera ter garantido coisas boas para si e quer saber o que pode ganhar mais

Os números são aproximados. O Brasil tem 136 milhões de eleitores. Saíram de casa no domingo para votar em Dilma Rousseff quase 48 milhões. É 35% do eleitorado, pouco acima de um terço. José Serra chegou ao patamar de 33 milhões, 24%. Marina alcançou quase 20 milhões, perto de 15%.

Houve algumas quebras em relação ao que previam os institutos de pesquisa. Mesmo na boca da urna aconteceram problemas. Mas a dificuldade maior é antes do dia da eleição, e os números, especialmente de Dilma, mostram com nitidez. Uma coisa é o universo dos eleitores. Outra coisa é o universo dos eleitores que vão votar em algum candidato.

Esta coluna porém não será sobre pesquisas. Que os institutos se expliquem. Pesquisa boa mesmo, como gostam de dizer os políticos que estão nelas em desvantagem, é a da urna. E o que as urnas disseram no domingo, de mais significativo?

Que apenas 35% dos eleitores acharam importante dar apoio agora à candidata de um presidente da República aprovado por quase oito em cada dez brasileiros. Mais de seis em cada dez, dos mesmos que respondem às pesquisas de aprovação do governo e do presidente, preferiram um voto de desconfiança.

“De desconfiança” porque tampouco dá para simplesmente somar os votos de Serra e Marina e concluir que exista aí uma maioria em oposição à escolhida de Luiz Inácio Lula da Silva. Como gosta de dizer a candidata verde, a presença expressiva dela despolarizou a disputa no primeiro turno, matizou o plebiscito idealizado por Lula.

E como Marina conseguiu isso? As teses mais confortáveis, para o governo, procuram divulgar que a verde foi apenas beneficiária do voto de um certo “atraso” religioso-comportamental. A explicação não combina com o perfil do eleitorado dela, mais concentrado em áreas bem desenvolvidas.

Uma candidatura que ganha no Distrito Federal, pega quase um terço dos votos válidos no Rio de Janeiro e fica acima da sua média nacional em São Paulo e Minas Gerais não pode ser lida como alavancada pelos grotões.

O primeiro turno mostrou, ao contrário, que Marina conseguiu tomar posição para surfar na próxima onda, se se observar que a política brasileira se renova por ondas de partidos, pois internamente nas legendas não é possível, pela falta de democracia.

Ou seja, o eleitor disse no domingo que se as coisas estão boas sempre será possível trabalhar para melhorá-las. José Serra defendeu-se bem entre os trabalhadores de salário mínimo e os aposentados, ao propor reajustes agressivos no mínimo e nas aposentadorias, além de um 13o. para o Bolsa Família.

Já Dilma ficou presa ao figurino “o governo Lula foi melhor que o de Fernando Henrique Cardoso”. Qual terá sido a dificuldade de Dilma para liquidar a fatura dois dias atrás? Se é verdade que o PT de Lula faz uma boa administração federal, também é verdade que o PSDB de FHC faz boas gestões nos estados. Em ambos os casos, aqui o “boa” é sinônimo de “avaliada como boa”.

O PSDB, disputando sua eleição mais difícil, elegeu em primeiro turno governadores nos dois maiores eleitorados, São Paulo e Minas Gerais. Será o quinto governo tucano seguido em terras paulistas e o terceiro nas mineiras. Ninguém consegue esses números só na base da saliva.

E no Paraná o ex-prefeito tucano da capital derrotou de uma só vez o presidente da República, o governador e o ex-governador.

Esta eleição de 2010 não é para os profetas do apocalipse, nem para os anunciadores da “mexicanização”, ou da “ameaça neoliberal”. Parece ser mais uma escolha banal em tempos de estabilidade e prosperidade, quando o eleitor já considera ter garantido coisas boas para si e quer saber o que pode ganhar mais.

Coluna (Nas entrelinhas) publicada nesta terça (05) no Correio Braziliense.

twitter.com/AlonFe

youtube.com/blogdoalon

Para inserir um comentário, clique sobre a palavra "comentários", abaixo

6 Comentários:

Anonymous paulo araújo disse...

Alon

Faltou em sua análise comentar o que aconteceu em Santa Catarina e se o ocorrido explica-se suficientemente à luz daquele discurso de Lula no palanque de Ideli. Isto é, qual o peso do destempero verbal e gestual de Lula nessa derrota?

Os resultados em Santa Catarina

Serra (PSDB): 1.658.161(45,77%)
Dilma: (PT): 1.402.566 (38,71%)

Colombo (DEM): 1.815.304 (52,72%)
Amim (PP): 857.698 (24,91%)
Ideli (PT): 754.223 (21,90%)

Os candidatos da coligação petista que perderam a eleição para o senado no estado.

Vignatti (PT): 1.219.700 (19,44%)

Ghizoni (PCdoB): 563.173 (8,98%)

Como explicar o fato do candidato a senador do PT em Santa Catarina obter quase 62% de votos a mais que a candidata do PT ao governo do estado?

Ideli culpou o Ibope e os "eleitores que votam em quem está na frente. Está aí o meu prejuízo, não mostraram meu crescimento e me prejudicaram mais uma vez".

Para os que curtem marketing político os resultados de Santa Catarina pode render um interessante estudo de caso.

Em Santa Catarina, e sob qualquer aspecto que se analise, salta aos olhos a mais acachapante derrota do lulismo nessas eleições e a consequente vitória da oposição nos exatos limites propostos pelo marketing situacionista da eleição plebiscitária. Isto é, Lula e o PT levaram em Santa Catarina um estrepitoso “não”.

Desconheço se em qualquer outro o "plebiscito" nos estados da federação o resultado foi tão massacrante para Lula e para o PT como foi em Santa Catarina.

terça-feira, 5 de outubro de 2010 01:32:00 BRT  
Anonymous Anônimo disse...

Caro Alon,

Perfeita sua análise sobre a eleição.
Existe uma certa soberba no Presidente Lula e sua Candidata.
Procuram achar culpados externos a sua canpanha.
Lula tem carisma, quando fala transmite confiança, mesmo quando não acredita no que fala.
Marina só fala o que sente, de todos os candidatos era a mais parecida com Lula.
Serra tem pouco carisma,Dilma tem menos ainda, fala mal em publico, mesmo quando fala a verdade soa falsa.
A briga agora vai ser boa, o PT piscou.

terça-feira, 5 de outubro de 2010 06:37:00 BRT  
Anonymous Anônimo disse...

São Paulo,pode ser considerado exemplo local de mexicanização: emplacará 20 anos de tucanato. Essa eleição comprovou o poder da mídia eletronica,aliada a tradicional,disseminadoras de qualquer coisa.Efeito semelhante de plumas ao vento,cabendo a vitima recolhe-las.Os intitutos de pesquisa em meio a surpresa dos números,reconhecem obliquamente o poder desestabilizador desse novo instrumento.Coisa que o PT,ignorou durante toda a campanha.

terça-feira, 5 de outubro de 2010 10:06:00 BRT  
Anonymous Anônimo disse...

Alon, já que tudo passou a ser marketing, sinto falta de um comentário sobre segmentação do eleitorado. Quantos grupos existem, quais suas motivações, medos, etc. Creio que generalidades não conseguem dar conta do real.

terça-feira, 5 de outubro de 2010 18:03:00 BRT  
Anonymous Wilson Gonçalves disse...

Ótima análise. Ótimo blog. Ótimos comentários.
Já está nos meus "Favoritos".

terça-feira, 5 de outubro de 2010 18:40:00 BRT  
Blogger Sarah Mohn disse...

O eleitor só se preocupa com corrupção em tempos de crise.
E tenho dito: é a economia que determina eleição.

quarta-feira, 6 de outubro de 2010 18:56:00 BRT  

Postar um comentário

<< Home